Atoombommen

 

(13/04/2010) In 1945 is begin augustus een einde aan de tweede wereldoorlog gekomen door het droppen van een tweetal atoombommen. De ene viel op Nagasaki en de andere op Hirosjima. De gevolgen van dit bombardement zijn waarschijnlijk tot op de dag van vandaag te merken.

 

Na WOII hebben een aantal landen atoombommen. De VS en Rusland hebben het grootste aantal. President Obama wil de wereld kernwapenvrij maken. Dat is een goed streven.

 

De president van Frankrijk, Sarkozy, is niet van plan om afscheid te nemen van zijn atoombommen. Die is hij namelijk nodig om het land te verdedigen. Waar tegen? En wat voor gevolgen heeft het als hij Frankrijk zou verdedigen met z’n atoombommen? Maakt dat de wereld er leefbaarder op dat hij die atoombommen eventueel zou gaan gebruiken om Frankrijk te verdedigen? Ik betwijfel het.

Atoombommen (atoomwapens) zijn nergens voor nodig. Als ze af zouden gaan, heeft dat verlies van vele mensenlevens tot gevolg. Voor de overbevolking van de wereld is dat misschien wel een oplossing, maar erg humaan is het gebruik van atoomwapens niet.

 

Zou de tweede wereldoorlog niet gestopt zijn als men het op een andere manier geprobeerd had op te lossen? Misschien dat men er enige tijdwinst mee heeft geboekt, maar met heel veel menselijk leed tot gevolg.

 

Wordt vervolgd?